Féru d''informatique et de nouvelles technologies, José Nunes, président du Comité du Gull (Groupe romand des utilisateurs de Linux et des logiciels libres) n''en est pas moins dubitatif quant aux opportunités du vote électronique. Une opinion qu''il a défendue lors de son audition par la commission des droits politiques du Grand Conseil. Interview.


Y-a-t-il un bon système de vote électronique?

Au début, cela me semblait tout à fait possible, notamment à travers les logiciels libres qui assurent la transparence du système. D''où notre volonté d''accompagner le projet genevois dès ses débuts. Finalement, après avoir étudié le problème sous tous ses angles, j''ai clairement changé d''avis. Même avec un logiciel parfaitement sécurisé, ce dont on peut sérieusement douter, cela me semble être un grand pas en arrière pour la démocratie. On remplace un système simple, que tout le monde comprend, par une formule incompréhensible pour 99% de la population.


Quels en sont les risques?

C''est problématique au niveau du contrôle démocratique. Aujourd''hui, de nombreux citoyens observent le comptage des voix lors d''une élection ou d''une votation. Avec le e-voting, seul un petit groupe de personnes y aura accès. Mais surtout, sans une trace papier, on perd le contrôle sur le vote. Au moindre doute, au moindre problème, aucun recomptage des bulletins n''est possible. Dans ce cas, seule la «nomenklatura» en place pourra vérifier, et on peut douter qu''elle soit en mesure de le faire. On n''a plus d''autre choix que de lui faire confiance.


Le système a pourtant été audité par plusieurs sociétés?

Oui, mais aucune d''entre elles, à ma connaissance, est vraiment indépendante, puisqu''elles ont déjà des contrats avec la Chancellerie. Mais dans tous les cas, l''audit d''un système à un moment donné ne prouve rien. En informatique, rien n''est statique. Vous changez une pièce du système, un élément, et de nouveaux problèmes apparaissent. C''est pour cela, à l''origine, que nous prônions l''«open source», qui permet en quelque sorte à tout le monde d''auditer le système, en permanence.


Le chancelier s''appuie sur l''exemple des transactions bancaires, qui fonctionnent bien...

C''est du mépris intellectuel. Une banque et son client n''ont pas de secrets entre eux. C''est le reste du monde qui ne doit pas avoir accès à ces informations. Pour le vote, l''Etat doit garantir l''anonymat du votant, tout en garantissant le contrôle... C''est beaucoup plus complexe. Alors que les banques consacrent des millions à sécuriser leurs systèmes, on peut se demander comment l''Etat fera mieux avec beaucoup moins.


Selon vous, il n''y a donc vraiment aucun bénéfice à tirer du vote électronique?

L''argument essentiel invoqué en sa faveur est l''augmentation de la participation. Or les expériences menées n''ont pas permis de le démontrer. C''est l''enjeu électoral qui reste déterminant. Quand on pense à l''élection annulée de Thierry Cerutti à Vernier, on voit déjà que le vote par correspondance a des failles. Or, dans le monde virtuel, les risques changent d''échelle. Dans le fond, il y a beaucoup de risques à courir et très peu de choses à gagner. I