Merci beaucoup de votre réponse. Je crois que ces discussions sont utiles à la formation et l'information de l'opinion publique.

Quelques précisions me semblent malgré tout nécessaires :

1.      Je ne me sens pas en droit de commenter les avancées que vous décrivez dans des domaines autres que celui de la titularité des droits politiques et du préambule concernant la diversité de la population étrangère, seuls pertinents à l’angle de vision de ViVRe, groupe pour lequel je milite. D’autres collectifs y pourvoiront certainement, dont je crois connaître quelques uns qui refuseront de cautionner le projet de constitution. Comme tout citoyen, je me déterminerai le 14 octobre dans l’isoloir, ou ce qui en tient lieu, pour approuver ou rejeter le projet, en fonction de la campagne qui aura précédé et des arguments des uns ou des autres. Pour l’instant et en responsabilité, je combats un projet qui à mes yeux pêche par omission d’un droit que j’estimais essentiel, et que j’ai maintes fois demandé à mes amis de gauche de bien vouloir s’engager à le considérer comme tel et donc non négociable.

2.      Vous utilisez un argument bien contestable en assimilant ceux qui désirent combattre le projet à cause de l’élimination de toute avancée en matière de droits civiques pour les étrangers à des groupements politiques que vous dites hostiles à la Constitution dès le départ et indépendamment de toute avancée possible. C’est ce qu’on appelle depuis les beaux jours du socialisme dit « réel » d’outre Volga un « amalgame ». Je n’ai pour ma part jamais fléchi dans mon intention de soutenir le projet s’il y avait eu la moindre avancée de périmètre civique sur le plan cantonal, quels que soient les cris d’orfraie de mes propres amis en matière économique. J’ai milité avec constance depuis 3 ans dans ce sens, et trouve donc votre insinuation profondément injuste. Je ne vous assimilerai jamais à un P. Kunz parce que vous utilisez le même type d’argument pour condamner des contradicteurs pour sabotage de constitution. Il est bien naturel que nous remercions les groupes ou partis qui ont accepté, eux, de déclarer non-négociable l’éligibilité. Ils n’étaient comme vous le savez pas légion et malgré les assurances que j’ai reçues sur ce point de votre propre parti, je ne suis pas certain que, vu les positions de votre groupe, ce dernier s’y conformera. Je vous avoue ne pas avoir totalement perdu ce mince espoir.

3.      Arguer de progrès théoriques en matière d’intégration pour excuser l’absence de nouveaux droits civiques concrets me paraît pour le moins paradoxal. Les droits proclamés à la formation de primo-arrivants, jeunes ou pas, sont certainement une bonne chose, mais très indirectement reliés à la problématique des droits civiques, d’autant que les mettre en regard fait sous-entendre qu’il est légitime de qualifier d’insuffisamment intégrés les étrangers qui, ayant ou non bénéficié de ladite formation, maîtriseraient insuffisamment notre langue aux yeux de leurs juges malgré une durée de séjour élevée. Vous avez déjà accepté tout au long du processus que l’on confirme les 8 ans minimaux de séjour légal aux étrangers au lieu des 5 que ViVRe estimait largement suffisants et conformes à la législation européenne. En tout état de cause, les primo-arrivants ne sont pas concernés. Je ne sous-estime pas et soutiens les efforts considérables de Camarada pour aider à l’intégration linguistique des migrants. Si je me refuse ici de m’étendre sur d’autres considérants que les droits civiques, qui sont en eux-mêmes un puissant vecteur d’intégration, je ne pense pas moins que cette constitution ne sera nullement une barrière suffisante ou même importante pour combattre les reculs en matière d’intégration en cours. Ne serait-on pas plutôt en droit de penser que le méchant signal, à connotation indubitablement xénophobe, que lance l’Assemblée Constituante par l’omission de l’éligibilité, en dépit de belles envolées inscrites, en partie sous notre pression, du préambule, va dans la direction de ce que votre collègue de parti T. Apothéloz stigmatisait sur son blog à propos de la montée des exigences en matière de connaissances de la langue pour postuler à la dite intégration :  « Le DSPE joue volontiers la carte de la bienséance lorsqu’il s’agit d’intégration, en rabattant les grands poncifs éculés sur la nécessité du vivre-ensemble, mais lorsqu’il s’agit de prendre des décisions politiques, alors là, c’est la frilosité politique qui prime… Ou bien alors, on enclenche la marche arrière, comme le prouve cette incompréhensible modification de la législation sur l’acquisition de la nationalité. ». N’est-il pas significatif que ce genre de mesures émane d’un département sous la houlette du même parti que celui de votre partenaire en « convergences » ?

4.      Enfin, la question qui nous occupe, de la qualification de marchandage ou non, indigne ou courageux, n’est évidemment pas une simple querelle de vocabulaire. Jusqu’à nouvel ordre, je crois patent que votre groupe a pris, de façon anticipée et discutée avec vos partenaires en négociations, un double parti. Celui d’accepter un projet qui ne contiendrait pas l’éligibilité, mais de le refuser catégoriquement s’il contenait la fiscalité au domicile. Vous dites vous-mêmes que la majorité de droite ne voulait plus de l’éligibilité sous deux types de pressions, l’une de constituants rejetant toute dissociation entre nationalité et citoyenneté, fût-elle comme ici locale (un argument inadmissible, rejeté déjà par le peuple en accordant le droit de vote en 2005), l’autre de constituants craignant un refus ultérieur par le même peuple sous l’aiguillon des premiers. Les craintes des seconds vous ont donc suffi pour accepter le chantage des premiers au lieu de vous en indigner et faire usage de votre propre droit à l’obstruction, avec l’appui du peuple et de ceux qui vous auraient soutenus, sur ce sujet. Appelez donc comme bon vous semble l’engagement de lever une obstruction sur un sujet tout en la maintenant sur un autre, sans rapport, et que je suis désolé de trouver second. C’est tout simplement ce que j’appelle sacrifier un droit des étrangers sur l’autel d’un accommodement sur la fiscalité. Libre à vous de trouver la chose non seulement morale mais digne d’être défendue avec âpreté.

Je vous assure ne pas confondre la colère qui m’anime avec une quelconque rancœur ou animosité, encore moins avec de l’irrespect pour vos autres engagements.

Bien à vous

Dario CIPRUT, membre de ViVRe et du comité de StopEXclusion

Cher Maurice Gardiol,
membre du collectif ViVRe et du comité de StopEXclusion, je réagis toutefois ici spontanément, et en mon nom propre. La décision des collectifs concernés est en effet réservée d'ici une assemblée compétente, convoquée après le vote du texte final.

Je ne crois pas devoir laisser passer l'argumentaire apparemment impeccable et lisse que vous opposez à Gérard Sermet. Je m'étais au contraire permis, toujours en mon nom propre, de féliciter ce dernier pour la lettre de lecteur à laquelle vous répondez. Votre billet ne correspond hélas pas à la réalité et ce par omission plus que par contre-vérité.

Vous niez carrément l'existence d'un marchandage que toute la République connaît déjà par la presse. Il suffit d'ailleurs de suivre sur Léman Bleu le déroulement de la séance de 17h du 16 avril pour s'en faire une idée des plus précises.

Avec tout le respect que je vous dois, sans arrière-pensée, pour vos combats et interventions jusqu'ici sur le sujet qui nous intéresse tous deux, les droits politiques de la communauté résidente étrangère, je n'entends pas laisser votre groupe constituant propager qu'il n'y a pas eu marchandage.

Vous avez certes entièrement raison lorsque vous attribuez à « la volonté d’une majorité de droite de l’assemblée de ne pas introduire ce changement dans le projet de révision totale du texte constitutionnel », mais vous omettez de dire, ce que j’ai eu l’occasion de débattre avec le chef de votre groupe, Cyril Mizrahi, que cette même majorité de droite avait exigé, en échange de son retrait des articles instituant une réforme de la fiscalité (les art. 149 et 150) qui insupportait jusqu’au-delà de la gauche, que vous acceptiez un projet amputé de l’éligibilité communale, mini-avancée vers ce que ViVRe qualifiait justement de demi-citoyenneté. Ni vous, ni votre groupe, ni votre parti ne gagneront rien à continuer de celer de quoi se paie cette concession majeure à un esprit de consensus voilant le fait d’avoir baissé les bras devant le chantage de l’extrême-droite xénophobe, MCG en tête.

La vérité, apparemment dûment consignée dans un document de « convergences » que je n’ai pas l’honneur de posséder, mais que S. Mouhanna mentionne dans la séance du 16 avril, me paraît-être plutôt la suivante :
• Acte I : le 24 janvier, en 2e lecture, le PDC par la voix de sa cheffe de groupe, Mme Gisiger, ayant renoncé à botter l’éligibilité en disposition transitoire, sacrifice inaugural datant de l’automne précédent, une majorité de droite, menée par L. Halpérin, se persuade de concéder, sous réserve de 3e lecture, son inclusion dans le projet contre une acceptation par la gauche négociante, menée par C. Mizrahi, de conditions inchangées de quorum, de minima de signatures variant avec la population, et d’entrée en matière sur la réforme fiscale sur base de domicile. Des voix autorisées de la droite dite humaniste, dont celle du regretté Chevrolet, approuvent des décisions en décernant aux auteurs des lauriers pour leur « courage », alors que MM. M. Barde et P. Kunz s’en hérissent.
• Acte II : le MCG se rebiffe et, suivi en cela par l’UDC, fait savoir par la voix de P-E. Dimier que son parti combattra frontalement le projet dès qu’y figurera une avancées des droits politiques des étrangers. Dès lors, pris de panique, les courageux caciques n’ont d’oreille que pour les appels téléphoniques de résistants dans leurs rangs.
• Acte III : les négociations battent leur plein pour verrouiller la 3e et dernière lecture. La droite intimidée fait valoir le trop plein de résistances aux « audaces précédentes » et propose de renoncer à la réforme fiscale si la gauche fait son deuil de la mini-avancée civique communale qui froisse ce que la République compte de xénophobes. Pacte conclu. Le 16 avril, la majorité vote, sans plus de recours, l’enterrement de l’éligibilité devant l’indignation de la gauche n’ayant pas prise sur les négociations et les mols regrets, entrecoupés de quelques méritoires discordances, de ses autres composantes.

Voici où nous en sommes et qui est moins reluisant que ce que vous laissez entendre en proposant l’examen serein et pied à pied de l’ancienne Constitution avec ce qui restera des espoirs mis dans la suivante. Evidemment qu’un rejet risque de mettre à mal les quelques avancées que vous mettez justement en avant, mais se grandit-on, suite à une capitulation devant un chantage, en en brandissant un second ? Rien ne pourra effacer les conditions qui y ont mené et qui doivent faire réfléchir au moins autant que le résultat.

Bien à vous.
Dario CIPRUT

Cher camarade (non pas de parti mais de cœur),
merci beaucoup de votre cri du coeur. Heureusement UNE fois NON suffira, pour autant que les membres du groupe socialiste pluraliste, et autres constituants de gauche ou des milieux associatifs se décident à désavouer leurs chefs de groupe, qui les entraînent sur la voie glissante de concessions que vous avez raison de dénoncer comme lamentables.

Ces derniers n'ont hélas plus laissé aux constituants comme option que de refuser l'ensemble du texte s'il veulent protester contre la mise au rancart de ce pauvre alinéa, alignant, par l'éligibilité aux instances communales, le droit de nos amis étrangers, comme vous les nommez, sur celui du droit de vote acquis sur initiative en 2005. Ces habiles et machiavéliques ont, en acceptant tacitement l'offre de la droite de ne plus s'accrocher à la réforme fiscale défavorable aux communes populeuses, en contrepartie de bénir le paquet en fin de parcours, cautionné le verrou imposé par le règlement de l'Assemblée. Ce dernier ne permet pas à ce stade de la 3ème lecture d'inclure de nouvelles propositions sauf si la majorité absolue de 41 voix l'exige. Une forte fraction de la majorité ayant voté le retrait de l'éligibilité devrait donc se déjuger pour la remettre sur le tapis après un sursaut moral de vos collègues revenant sur leur marchandage, c’est évidemment impensable.

La seule façon qui reste donc pour sanctionner à ce niveau l'iniquité de ce marchandage, est bien pour ceux dont les groupes se sont engagés à accepter l'ensemble, à désavouer leur responsable et voter CONTRE l'ensemble du projet lorsque la question viendra au vote, en dernier recours le 31 mai. Ainsi, la droite, qui tenait le manche par le bon bout, aura échoué à parfaire la chaîne des chantages remontant à celui des partis xénophobes sous la houlette MCG, qui menaçait de combattre frontalement un projet accordant l’éligibilité. Plus la majorité acceptant le projet ainsi amputé sera faible, moins les chances de la constitution de passer le cap en octobre seront réelles.

On ne peut que vous souhaiter de réussir à soulever vos collègues constituants contre le marché de dupes qu’on leur a fait avaler et qu’ils s’évertueront à nous présenter de la manière la plus attrayante pour nous la faire gober. Or, comme vous, je pense qu'il est des os qui ne passent pas.

Avec ma solidarité
Dario CIPRUT

S'en moquer, s'en ficher comme de l'an quarante... Si d'aucuns ont cru y voir un souvenir de la Seconde Guerre Mondiale et de la débâcle des troupes françaises de mai et juin 1940, cette expression est en fait nettement plus ancienne puisqu'elle est attestée en France depuis les années 90... du dix-huitième siècle ! Elle avait cours au temps de la Révolution française, en 1793-1794. C'est dès 1790 qu'apparaît cette tournure de discours, toutefois: il n'est donc pas envisageable de l'attribuer aux royalistes qui assimilaient l'an 40 à un improbable an XL du calendrier républicain qui, selon les tenants de la royauté, ne viendrait jamais, puisqu'en 1790, la République n'avait pas encore été proclamée en France - la déchéance de la monarchie ne survint en effet qu'en 1792.

Où rechercher alors l'origine de cette étrange expression "chiffrée" ? Selon toute vraisemblance, cet énigmatique an quarante provient du premier roman d'anticipation connu, L'An 2440, rêve s'il en fut jamais. Publié en 1771, fruit de l'imagination d'un défenseur des Lumières, Louis-Sébastien Mercier, cet ouvrage dépeint une France utopique, uchronique, qui a tourné le dos à l'absolutisme et intégré les valeurs des Lumières. Mercier y raconte entre autres que le mérite personnel l'emporte sur la naissance quand il s'agit d'accéder à des positions de pouvoir. Mais tout acquis aux Lumières qu'il soit en 1771, il dresse le portrait "futuriste" d'une France qui vit toujours sous la houlette d'un roi. Une certitude, le livre de Mercier a rencontré un réel succès: en 1783, il avait connu une vingtaine d'éditions et avait même été traduit en allemand, en anglais ainsi qu'en italien. Par la suite, bien accueilli en Allemagne, L'An 2440 sera lu et commenté par Schiller, Fichte, Goethe, Jacobi... Pareille aura peut sans doute expliquer le passage dans la mémoire collective francophone de "l'an quarante", écho déformé du titre de cette espèce de best-seller avant l'heure. De plus, face aux défis immédiats et urgents qui prennent toujours beaucoup de temps et exigent beaucoup d'énergie, la perspective lointaine de 2440, très éloignée du temps de chacun comme du temps politique - que l'on songe à la durée d'une législature - a vite dû sembler non pertinente, inutilisable, absurde. Et ce d'autant plus que Louis-Sébastien Mercier lui-même n'a joué qu'un modeste rôle politique pendant la Révolution, se montrant contradictoire, frondeur, brouillon plutôt qu'efficace. On le vit par exemple s'opposer à la translation des restes de René Descartes au Panthéon, alors que jeune, Mercier avait rédigé un éloge de Descartes. A un moment donné, l'utopiste décrié reçut le surnom de "singe de Jean-Jacques". Bref, Mercier s'est retiré de la vie politique en 1798. Il a toutefois continué d'être insolent sur ses vieux jours, contestant le système impérial mis en place par Napoléon Ier; sans doute l'auteur de L'An 2440, rêve s'il en fut jamais était-il resté fidèle à ses récentes idées républicaines. A moins qu'il n'ait été mû par une pointe de nostalgie du moment où il avait participé aux chantiers politiques de la première République. Septuagénaire, Mercier (il aura 70 ans en 1810) affirmera ne demeurer en vie que dans l'attente de voir comment finirait le règne de l'empereur Napoléon Ier. Mercier fut exaucé, quoique de justesse, puisque le Sénat français destitua l'empereur le 3 avril 1814; l'écrivain mourut le 25 avril de ce même "an 14" du dix-neuvième siècle, juste avant le retour de la monarchie.

L'hôpital neuchâtelois. Un sujet de controverse sans fin qui permet de faire tout et n'importe quoi au nom de la démocratie en essayant d'arranger tout le monde et en fait en créant une paralysie totale de la réflexion.
On vient de construire un hôpital HNE sur le site de Pourtalès à Neuchâtel donc en principe un hôpital cantonal au plein centre d'une agglomération.
En y regardant de plus près, on s'indigne qu’une extension des bâtiments soit peu propice et fort couteux. En plus, cela se ferait au détriment d'éléments importants comme le parking.
Nous sommes la risée romande avec notre esprit de non-décision.
A vouloir contenter tout le monde, on n’arrive à rien. Continuer dans la voie de l'hôpital de Pourtalès est une erreur et faire preuve de manque de courage.
Il faut savoir trancher. Un hôpital cantonal doit se trouver sur des voies de communications avec des possibilités d'expansion et ce n'est pas au centre de Neuchâtel que 'on trouvera notre bonheur.
Il faut placer cet hôpital cantonal près de voies d'accès rapide en tenant compte de sa centralisation et des facilités de transports publics.

Sur le Haut, il y a 55'000 habitants, au Val de Ruz 16'000, au Val de Travers 12'000 et dans le Bas, 92'000.

Le Val de Ruz semble être une bonne solution en termes de proximité de voies rapides et d'expansion mais pour les transports publics, on pourrait faire mieux.
En améliorant les transports publics, proche de voies d'accès rapide, avec des terrains permettant son extension et des transports publics adaptés, un site à Boudevilliers pourrait inspirer nos décideurs ou au moins susciter un intérêt.

On pourrait même se laisser aller à voir un campus médical à Landeyeux / Boudevilliers avec une navette ferroviaire jusqu'à la gare du Transrun de Cernier ou si ce Transrun ne se fait pas, jusqu’à la gare la nouvelle gare de Malvilliers, qui serait construite pour l'occasion.

Inspirons-nous de ce qui se fait ailleurs et ne cherchons pas toujours à nous centrer sur nous-mêmes en croyant que nous sommes les seuls à savoir.

Un neuchâtelois du centre.

Archi-connue, la monarchie

Qu’Elisabeth II de Grande-Bretagne soit archi-connue, nul n’en doutera. Elle est arrivée en 1952 à la tête de la plus célèbre monarchie de la planète, le Royaume-Uni. Or, dans ces deux mots déjà cités, «archi»-connue et monarchie, le lecteur repérera la même racine – archi, ou ailleurs la terminaison parente –arque, comme dans le substantif «monarque». Il s’agit d’une racine, à l'instar de tant d'autres, d’origine grecque. Elle dérive d’un mot pouvant se traduire par autorité, pouvoir, voire début, les deux concepts étant par moments liés: celle ou celui qui inaugure a autorité pour le faire, ne serait-il qu'un président de la IIIe République française chargé d'inaugurer les chrysanthèmes, selon le commentaire ironique du général Charles de Gaulle. Dans ce contexte, un monarque, à la lettre, constitue un unique pouvoir, le préfixe mon-, de monos, seul, s’ajoutant à la terminaison mentionnée plus avant. Rien à voir, en somme, avec l’absence totale de pouvoir, littéralement, l’anarchie, celle-ci différant en outre de l’oligarchie, à savoir la répartition des leviers de commande entre un petit nombre de personnes (oligo- signalant une quantité réduite, comme les oligo-éléments, au pied de la lettre, des éléments bien présents mais peu nombreux), les oligarques. Ce dernier mot a connu de plus une diffusion fulgurante dans le langage médiatique international à partir de l'effondrement de l'Union soviétique en 1991.
Hellénique également, le terme d'archipel. Difficile d’en distinguer clairement l’origine, la composition, pour ainsi dire, en français. S’il est aisé d’y retrouver le préfixe «dirigeant» dans les deux premières syllabes, la fin de ce vocable a subi une coupure, un apocope. L’anglais emploie encore Archipelago, une version plus éclairante quant à l’ascendance de ce mot car plus proche de ses origines, qui contient pelago, l’un des mots grecs désignant la mer (que l’on songe seulement aux ressources qualifiées de pélagiques, donc extraites des mers, ou aux Îles Pélagiennes, Isole Pelagie en italien, Lampedusa et Pantelleria, entre la Sicile et l’Afrique du Nord); l’archipel porte en lui, donc, le titre ronflant de maître de la mer. Au Moyen Age, l’Archipelago n’était autre que le nom courant attribué à la mer Egée. Lorsqu'il publia son pamphlet L'Archipel du Goulag, Alexandre Soljenitsine se référait aux camps comme à un ensemble d'îlots coordonnés par une administration unique. Par la suite, le mot archipel servira, et c’est encore le cas de nos jours, à appeler tout groupe d’îles: l’archipel des Tonga, des Açores, des Shetland, des Bahamas, des Philippines…

Bonjour, j'ai lu votre article avec intérêt . vous mettez le quartier des Grottes en avant dans les destructions prévues par les Cff. Je vous informe qu'il n'est pas le seul quartier visé par celles-ci. En effet, les quartiers ou se situent la rue de la Servette, la rue Jean-Dassier et la rue Malatrex sur plus de cent mètres constitué d'immeubles anciens et neufs ainsi que le quartier des cropettes avec la rue Montbrillant et la rue des Gares seront également détruits avec ce plan CFF. La destruction globale interresse une surface dense d'habitation de un kilomètre de long sur cent mètre de large ( aménagement immobilier Cff en sus ou inclus). Comme vous le constater il s'agit d'une destruction dépassant largement les Grottes. I. G

"...à moins de réaliser un quartier sans voiture."

Oh, quelle excellente idée!

Merci!

A mon sens, le véritable  scandale, c'est qu'il y ait de la viande dite périmée - pourquoi en commander trop ? - et qu'elle soit simplement détruite. Tout comme tant de produits des grandes surfaces. La mise à disposition des produits à date dépassée en faveur d'organismes pour nécessiteux se fait au bon vouloir du gérant. Beaucoup de la nourriture est simplement jetée, souvent sans être même triée.  Un responsable de rayon nous le disait récemment  :  il n'y a pas de politique systématique ni de récupération, ni de de formation des vendeurs/es à adopter une attitude écologique. L'écologie c'est essentiellement pour les slogans, à usage externe, ajoutait-t-il. Chez nous, disait cette jeune personne, on ne jetait rien... le véritable scandale n'est-il pas celui de la grande distribution ? Peut-être pourriez-vous investiguer le sujet auprès du duopole !

Bon appetit.

J'ai une pensée pour toutes ces mères dont les revenus ne permettent pas de, chaque soir, proposer à leurs enfants une nourriture de qualité, saine, biologique, d'élevage au sol.

Allez savoir, la religion sera peut-être un jour sauvée par un scientifique!